Von Sanktionen bis zum Kriegsrecht und Ausnahmezustand
Außergerichtliche politische Verfolgung und der Krieg des Westens gegen Russland: Eine politikwissenschaftliche Perspektive.

von Patrik Baab*
05.08.2026

Sanktionen sind ein Machtinstrument, das eingesetzt wird, um wirtschaftliche Interessen, politische Macht und kulturelle Hegemonie zu fördern.(1) Sie können internationale Beziehungen, Wirtschaftsbeziehungen, Strafrecht, den Arbeitsmarkt oder alltägliche Regelverstöße beeinflussen.  Heute dienen sie jedoch nicht dazu, demokratische Werte aufrechtzuerhalten oder Menschenrechtsverletzungen zu verhindern. Vielmehr sind sie eine Waffe zur Sicherung der neoimperialistischen Dominanz des Westens und seiner Führungsmacht, der Vereinigten Staaten. Sie dienen nicht nur dazu, die Unterwerfung von Staaten jenseits der Anwendung direkter militärischer Gewalt zu erzwingen, sondern auch dazu, die innenpolitische Opposition durch außergerichtliche, willkürliche Maßnahmen auszuschalten und durch das Schüren von Angst präventiven Gehorsam in der allgemeinen Bevölkerung zu erzwingen.

 Ich möchte dies anhand von vier Beispielen verdeutlichen: 1. Die Maßnahmen gegen den deutschen Journalisten Hüssein Dogru als Beispiel für den Übergang zur antidemokratischen Herrschaft. 2. Die Sanktionen gegen den Schweizer Oberst a. D. Jacques Baud als Beispiel für den supranationalen Charakter von Sanktionen. 3. Das Beispiel der Ana Perez aus Kuba: wie Sanktionen als imperiales, neokoloniales Unterdrückungsinstrument einen Einzelnen treffen, und 4. der Magnitsky Act als Waffe zur Destabilisierung Russlands im Kampf um die Sicherung der US-Hegemonie.

Ich werde aufzeigen, dass Sanktionen ein Herrschaftsinstrument der Vereinigten Staaten sind, das von deren europäischen Vasallen eigenständig umgesetzt wird. Dies dient als besonders deutliches Beispiel für die Unterwerfung unter die Führungsmacht um den Preis der Zerstörung der eigenen Wirtschaft, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Das Ziel ist es, die Vasallen intensiver auszubeuten und den Krieg gegen Russland zu perpetuieren.

Beispiel 1: Hüssein Dogru - Übergang zur antidemokratischen Herrschaft

Der Journalist Hüssein Dogru ist deutscher Staatsbürger und wurde in Deutschland geboren. Er wurde am 20. Mai 2025 vom Rat der Europäischen Union sanktioniert. Als Begründung wurde angegeben, dass er russische Desinformation verbreite. Dogru bestreitet dies. Es gab kein Gerichtsurteil.

Ein Instrument der außenpolitischen Macht wird im Inland gegen einen Bürger eingesetzt, ohne eine rechtliche Grundlage für eine Bestrafung, ohne ein rechtsstaatliches Urteil und ohne eine Anhörung der betroffenen Person. Dies stellt eine neue Form willkürlicher Herrschaft dar.

Die Bankkonten von Dogru wurden eingefroren, seine Finanztransaktionen eingeschränkt und sein Zugang zu Geld auf einen monatlichen Betrag von 506 Euro reduziert. Seine Bank fror oft selbst diesen Betrag ein. Auch die Konten von Dogrus Ehefrau und Mutter wurden zeitweise gesperrt. Das Paar hat drei Kinder: zwei Neugeborene und einen siebenjährigen Sohn. Das Wohl seiner Kinder ist gefährdet, da er nicht mehr für sie sorgen kann.

Die Europäische Union stützt die Verhängung von Sanktionen auf Artikel 215 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.(2) Gemäß Absatz 2 kann der Rat der Europäischen Union auf gemeinsamen Vorschlag des Hohen Vertreters der Union für Außen- und Sicherheitspolitik und der Kommission restriktive Maßnahmen gegen natürliche oder juristische Personen sowie Gruppen oder nichtstaatliche Einheiten verabschieden. Auf sekundärer Ebene basieren die Sanktionen auf der Verordnung 2024/2642. Das Kernelement besteht aus Finanzsanktionen gemäß Artikel 2 Absatz 1: „Sämtliche Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen, die sich im Eigentum oder im Besitz der in Anhang I aufgeführten natürlichen oder juristischen Personen, Organisationen oder Einrichtungen befinden oder von diesen gehalten oder kontrolliert werden, werden eingefroren.“(3)

Im Januar 2026 setzte der Deutsche Bundestag die EU-Richtlinie 2024/1226 in nationales Recht um und verschärfte deren Bestimmungen. Die Regierungsparteien – CDU/CSU und SPD – stimmten dafür. Bündnis 90/Die Grünen und Die Linke enthielten sich. Die AfD stimmte dagegen. Eine der bedeutendsten Änderungen ist die Umklassifizierung zahlreicher Verstöße von Ordnungswidrigkeiten zu Straftaten. Dies gilt für bestimmte Transaktionsverbote, Zahlungsverbote und Umgehungshandlungen sowie für Verstöße gegen die sogenannte „Jedermann-Pflicht“, die jeden dazu verpflichtet, potenzielle Sanktionsverstöße den Behörden zu melden.(4) Dies verwebt auf heimtückische Weise außergesetzliche Sanktionen mit dem Strafrecht.

Tatsächlich ist Dogru somit all seiner Rechte beraubt. Dies verletzt die Menschenwürde (Art. 1 des Grundgesetzes) und hebt die im Grundgesetz verankerten Grundrechte auf. Wer ihm hilft, macht sich strafbar. Die Bankkonten seiner Frau und seiner Mutter wurden „aufgrund der bestehenden Kontrolle Ihres Sohnes über die Gelder“ gesperrt.(5)

Das Verwaltungsgericht Köln hat die Kontosperrung für seine Frau inzwischen aufgehoben und dabei auf „ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit“ der von der Zentralstelle für Sanktionsdurchsetzung verhängten Maßnahmen verwiesen.(6)

Die Vorwürfe gegen Hüsseoin Dogru sind schon deshalb unplausibel, weil Dogru Russland kritisch gegenübersteht und den russischen Militäreinmarsch in die Ukraine als Invasion verurteilt hat.(7) Das Einfrieren der Bankkonten von Angehörigen kommt der Wiedereinführung der NS-Praxis der „Sippenhaftung“ gleich. Die Bestrafung beruht nicht auf dem Nachweis individueller Schuld, sondern auf der Logik der Schuld durch Assoziation.

Ninon Colneric, Rechtswissenschaftlerin und langjährige Richterin am Europäischen Gerichtshof, und ihre Kollegin Alina Miron von der Universität Angers in Frankreich kommen in einem Rechtsgutachten zu dem Schluss: „Auf Basis der Bestimmungen des ‚Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte‘ (IPbpR) der UNO bezüglich der Meinungsfreiheit liefert die Analyse Belege dafür, dass der Beschluss (GASP) 2025/963 und die Verordnung (EU) 2025/964 des Rates mit dem Schutz der Menschenrechte unvereinbar sind.“ Dies bezieht sich auf die Aussagen und Veröffentlichungen im 17. EU-Sanktionspaket, die Dogru und andere zu „Nichtpersonen“ degradierten. Sie verstoßen gegen Artikel 11 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom Dezember 2000 (Freiheit der Meinungsäußerung und Informationsfreiheit). Zudem verstoßen sie gegen Artikel 45 der Charta, der EU-Bürgern die Freizügigkeit garantiert, sowie gegen die Artikel 15 und 17, die das Recht auf Eigentum und die Freiheit zur Berufswahl festschreiben.(8)

All diese Maßnahmen sind rechtswidrig, widersprechen dem Rechtsstaat und sind verfassungswidrig: „Die Antwort des Europarechts auf solche Situationen“, so Axel Fersen vom Eppler-Kreis der SPD, „ist seit fast zwei Jahrzehnten etabliert. Sie ist als Kadi-Doktrin bekannt. Der Gerichtshof der Europäischen Union urteilte in der Rechtssache C-402/05 P (Kadi I) sowie in der nachfolgenden Entscheidung C-584/10 P (Kadi II) dass selbst sicherheitspolitisch motivierte Sanktionen die Verteidigungsrechte, das Recht auf ein faires Verfahren, effektiven gerichtlichen Rechtsschutz und das Eigentumsrecht wahren müssen; dass der Rat die Gültigkeit der Gründe beweisen muss, anstatt dass die betroffene Partei ihre Unschuld beweisen muss; dass eine allgemeine, vage Begründung unzureichend ist; und dass selbst im Fall von vertraulichen Informationen die gerichtliche Kontrolle nicht inhaltsleer gemacht werden darf. Wenn die EU-Institution einen solchen Beweis nicht erbringen kann, ist die Listung ungültig. Die eigene Rechtsprechung der Union zu ihrem eigenen Instrument ist so einfach und so eindeutig. Eine Union, die diese Doktrin nicht in ihren eigenen Reihen anwendet, sondern sie stattdessen umgeht, beraubt sich ihrer Glaubwürdigkeit als eine auf der Rechtsstaatlichkeit basierende Gemeinschaft.“(9)

Eine große Koalition im Bundestag unterstützt diese antidemokratischen und illegalen Sanktionen. Nur die Abgeordneten der AfD stimmten gegen deren Umsetzung in nationales Recht.(10) Die aktive Rolle von CDU/CSU und SPD sowie die Enthaltungen von B90/Grüne und Die Linke zeigen, dass die antidemokratischen Kräfte nicht in der AfD zu finden sind, sondern innerhalb des herrschenden Parteienkartells. Dies dokumentiert einen neuen „Extremismus der Mitte“(11), eine Involution der parlamentarischen Demokratie(12) in eine neue Form autoritärer Herrschaft, während die AfD und das BSW der Aushöhlung des Parlamentarismus entgegentreten. Dies verdeutlicht die Transformation der Demokratie in eine neue, antidemokratische und autokratische Herrschaftsform. Das herrschende Parteienkartell strebt somit die Einführung einer Diktatur auf Samtpfoten an. Es kommt einem „permanenten coup d’état“ gleich.(13)

Mehr als 340 staatlich finanzierte Nichtregierungsorganisationen unterstützen das Kartell der Regierungsparteien bei der Machtergreifung und der Umwandlung der parlamentarischen Demokratie in einen Staat der Einschüchterung, indem sie sogenannte „Desinformationsakteure“ öffentlich diffamieren.(14) Sie sind die Transmissionsriemen autoritärer Herrschaft, denn sie bewirken einen strukturellen Wandel der Öffentlichkeit hin zu einer Sphäre der Zensur und Denunziation und zerstören damit den Raum für demokratische Debatten. Zusammen mit extralegalen Sanktionen dienen sie dazu, Angst zu erzeugen, um präventiven Gehorsam in der Bevölkerung zu erzwingen und demokratische Prozesse auszuhöhlen.

Beispiel 2: Jacques Baud – Die NATO zieht hinter den Kulissen die Fäden

Jacques Baud ist ein Schweizer Militäranalyst, ehemaliger Oberst des Schweizer Nachrichtendienstes, ehemaliger Mitarbeiter der Vereinten Nationen und der NATO sowie Autor zahlreicher Bücher, in denen er sich ausschließlich auf westliche Quellen stützt, aber deutlich von der NATO- und EU-Propaganda abweicht. Auch ihm wird vorgeworfen, russische Desinformation zu verbreiten (Hier ist unsere vollständige Berichterstattung über Jacques Baud).

Wie Hüssein Dogru wurden auch Jacques Baud alle Rechte entzogen. Er hat keinen Zugriff mehr auf seine Bankkonten in der EU. Es ist ihm nicht mehr gestattet zu reisen, weshalb er nicht in seine Heimat zurückkehren kann. Niemand darf ihn unterstützen; dies würde gegen die Sanktionen verstoßen. Selbst seine Schweizer Bank, die UBS, fror sein Konto zeitweise vollständig ein. Nach massiven öffentlichen Protesten kann zumindest seine Rente nun wieder ausgezahlt und seine Krankenkassenprämien können abgebucht werden.

Jacques Baud hat viel Unterstützung von den Bürgern Brüssels erhalten. Passanten auf der Straße sprechen ihm Mut zu. Nachbarn und Anwohner kochen für ihn, erledigen seine Einkäufe und stecken ihm Essen und Geld zu. Die Schweizer „Freiheitstrychler“ brachten ihm Lebensmittel aus der Heimat und demonstrierten vor der Schweizer Botschaft in Brüssel.

Nach einiger Zeit legte die Schweiz halbherzig Protest bei der EU ein, unternahm jedoch keine weiteren Schritte. Weder wurde der EU-Vertreter in Bern einbestellt, noch wurde Jacques Baud ein Diplomatenpass ausgestellt, um ihm diplomatische Immunität und damit seinen rechtlichen Schutz zu gewährleisten. Ein Botschaftsrat erklärte den „Freiheitstrychlern“: „Wir können nicht jedem pleitegegangenen Touristen in Thailand einfach einen Diplomatenpass ausstellen!“ Damit unterstellte er, dass ein ehemaliger Schweizer Offizier, der seinem Land in Kriegs- und Krisengebieten diente, genauso behandelt werden sollte wie ein Sextourist. Dies offenbart die Haltung. Trotz wachsender öffentlicher Proteste trägt die Schweiz die Sanktionen mit und unterwirft sich damit den Weisungen aus Brüssel. Die Schweizer Neutralität existiert heute weitgehend nur noch auf dem Papier und ist in der Praxis wertlos geworden.(15)

Jacques Baud weist die Vorwürfe zurück. Er weist darauf hin, dass seine Analysen ausschließlich auf westlichen Quellen basieren, nicht auf russischen. Er vermutet, dass die Sanktionen gegen ihn auf Initiative der französischen Regierung verhängt wurden. Zum einen, so sagt er, „war Paris an der Reihe“, und zum anderen hat sein Verlag, Max Milo, seinen Sitz in Paris. Die Strategie seiner Anwälte besteht nicht darin, die Sanktionen grundsätzlich anzufechten, sondern ihren Mandanten von der Sanktionsliste streichen zu lassen.

Die Berliner Kanzlei Hummel Legal kommt zu dem Schluss, dass der Rat der Europäischen Union mit der Verhängung von Sanktionen gegen Jacques Baud und andere seine Kompetenzen überschreitet, indem er in interne gesellschaftliche Räume zur Meinungsäußerung eingreift. Der Vorwurf der „Unterstützung russischer Narrative“ ist ein vager und pauschaler Vorwurf, verstößt gegen den rechtsstaatlichen Bestimmtheitsgrundsatz und ermöglicht eine willkürliche Anwendung. Die Entscheidung verletzt die Meinungsfreiheit gemäß Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention, die Pressefreiheit gemäß Artikel 11 der EU-Grundrechtecharta, die Berufsfreiheit gemäß Artikel 15 der Grundrechtecharta, das Grundrecht auf Freizügigkeit gemäß Artikel 45 der EU-Grundrechtecharta, das Freizügigkeitsabkommen mit der Schweiz, das Grundrecht auf Eigentum gemäß Artikel 17 der Grundrechtecharta sowie das Recht auf ein faires Verfahren gemäß Artikel 47 der Grundrechtecharta und Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Der Rat missachtet die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und tritt die verfahrensrechtlichen Grundsätze des Rechtsstaats mit Füßen. Das Fazit: „Die Sanktionsentscheidung vom 15. Dezember 2025 gegen Jacques Baud verstößt gegen fundamentale rechtsstaatliche Prinzipien und verletzt seine Grundrechte. Die Sanktionsentscheidung gegen Jacques Baud muss aufgehoben werden.“(16)

Die Repressionswelle gegen Kriegs- und Regierungsgegner wurde von der NATO initiiert. Auf ihrem Gipfel 2023 in Vilnius kündigten die Regierungen der Mitgliedsstaaten an, ihre Zusammenarbeit mit der EU bei der Bekämpfung sogenannter „Desinformation“ zu intensivieren.(17) Dies legt nahe, dass die NATO bei der Bekämpfung abweichender Meinungen hinter den Kulissen die Fäden zieht. Mit ihrer im Juni 2024 angekündigten „Strategischen Agenda 2024–2029“ schwenkte die EU auf einen kriegsbereiten Kurs ein. Darin verspricht der Rat der Europäischen Union, „die Widerstandsfähigkeit der EU im Rahmen eines umfassenden Ansatzes, der alle Bedrohungen und die gesamte Gesellschaft abdeckt, zu stärken“. Damit stuft die EU alles, was sie als „Desinformation“ betrachtet, als Versuch der Destabilisierung ein und stellt es auf eine Stufe mit Terrorismus und gewalttätigem Extremismus.(18)

Norbert Häring weist zu Recht darauf hin, dass die EU damit faktisch Kritiker der Regierung und der NATO zu Staatsfeinden erklärt. In der Folge herrscht in der EU bereits ein nicht erklärter Ausnahmezustand: „Das bedeutet, dass die NATO faktisch hinter den Kulissen regiert und die üblichen verfassungsmäßigen Garantien für Friedenszeiten – wie Meinungs- und Informationsfreiheit – nicht mehr gelten, wenn es um Themen geht, die für die NATO wichtig sind.“ (19) Letztes Jahr erklärte die deutsche Bundesregierung, sie sei an geheime NATO-Ziele gebunden.(20) Recherchen zeigen, dass die Regierungen der NATO-Mitgliedsstaaten alle gesellschaftlichen Organisationen und Kräfte als Kanäle nutzen, um Einzelpersonen, die sich am Friedensgebot des deutschen Grundgesetzes orientieren, Repressalien auszusetzen.(21)

Die EU präsentiert sich somit als supranationale, rechtsfreie und antidemokratische Entität. Sie verhängt Maßnahmen zur Umgehung der Rechtsstaatlichkeit in Abstimmung mit der NATO. Diese außergesetzlichen Sanktionen sind daher Teil des Ausnahmezustands. Sie gehen der vollständigen Verhängung des Ausnahmezustands voraus, zielen darauf ab, die Existenz politischer Dissidenten zu vernichten und durch das Schüren von Angst präventiven Gehorsam in der EU-Bevölkerung zu erzwingen. Sie sollen somit nicht nur den Krieg gegen Russland vorbereiten, sondern auch den Weg für die Ausrufung eines Notstands ebnen.

Beispiel 3: Anna Perez – Sanktionen, die die Gesundheit gefährden und zum Tod führen

Sie kennen Frau Ana Perez nicht. Sie spielt im politischen Diskurs keine Rolle; niemand gibt ihr eine Stimme. Sie ist eine der Millionen von Opfern der Sanktionspolitik der USA und der EU. Ihre Spur verliert sich irgendwo zwischen Havanna und Französisch-Guayana.

Im Jahr 2012 erhielt ich einen Anruf von einer befreundeten Familie in Santiago de Cuba: Ihre Tochter Ana war bei schlechter Gesundheit; sie hatte nur noch drei Zähne und konnte nicht mehr kauen. Sie hatten nicht das Geld für eine Zahnbehandlung, weil sie die Materialien in der Klinik bezahlen mussten – sofern diese überhaupt verfügbar waren. Ich versprach zu helfen.

Die schlechte Zahngesundheit ist eine Folge der Sanktionen, die die USA seit der Revolution gegen Kuba verhängt haben. Der Grund dafür ist, dass die Versorgung mit Milch, Milchpulver, Käse und Wurst auf der Insel seit Jahren problematisch ist. Infolgedessen lassen Eltern – mangels Süßigkeiten – ihre Kinder auf Zuckerrohr kauen. Es schmeckt süß, aber es ist pures Gift für die Zähne.

Mein eigener Zahnarzt riet davon ab. Er sagte, die Kosten für eine vollständige Zahnsanierung wären sehr hoch. Es würde eine künstliche Zahnwurzel aus Titan oder Keramik erfordern, die in den Kieferknochen implantiert werden müsste. Außerdem wäre ein künstlicher Abutment als Basis für die Zahnprothese erforderlich. Drittens wäre eine Schraube – ebenfalls aus Titan – als prothetisches Element zur Befestigung nötig. Er sagte, er würde mir die notwendigen Komponenten zur Verfügung stellen, was helfen würde, die Kosten niedrig zu halten.

Danach wollte ich dies mit der Zahnärztin besprechen, die mich in Havanna behandelte. Zu meiner Überraschung sagte sie: „Sie brauchen mir keine Ersatzteile mitzubringen.“ Sie erklärte, dass die von mir genannten Materialien zwar den US-Sanktionen unterliegen und nicht importiert werden dürften, aber: „Wir haben eine andere Methode, Zahnimplantate herzustellen. Wir machen sie aus Elfenbein!“

Das machte mich sprachlos. Schließlich ist der Elfenbeinhandel international stark eingeschränkt und weitgehend verboten. Wie also gelangt das Elfenbein nach Kuba? Dann dämmerte es mir plötzlich: Die Kubaner kämpften von 1975 bis 1991 in Angola. Dieser Einsatz besiegelte das Ende der südafrikanischen Apartheid und die Unabhängigkeit Namibias. Der Export von Elfenbein für medizinische Zwecke ist streng verboten. Aber alte Handelskontakte, die bis in die Ära der Unabhängigkeitskriege zurückreichen, ermöglichen offenbar einen verdeckten Elfenbeinhandel.

Als Reaktion auf die kubanische Revolution und die Enteignung von US-Unternehmen verhängen die Vereinigten Staaten seit 1960 Sanktionen gegen Kuba. Dazu gehört ein umfassendes Embargo: Fast alle wirtschaftlichen Transaktionen zwischen US-Bürgern und -Unternehmen sind untersagt. Die faktische Erdölblockade hat zu massiven Energieengpässen und Stromausfällen geführt. Kuba wird als staatlicher Sponsor des Terrorismus eingestuft, weshalb Reisende aus Kuba nicht mehr einfach per ESTA in die USA einreisen können. Die finanziellen Beschränkungen haben dazu geführt, dass Institutionen wie Visa und Mastercard Zahlungen nach Kuba vorübergehend ausgesetzt haben.

Die Sanktionen haben Kubas Gesundheitssystem an den Rand des Zusammenbruchs gebracht. Das medizinische System, das einst als vorbildlich galt, leidet heute unter einer humanitären Krise. In der Praxis behindern extraterritoriale Finanzbeschränkungen, logistische Hürden und Kraftstoffmangel die medizinische Versorgung. Selbst grundlegende Antibiotika, Schmerzmittel wie Aspirin und Anästhetika sind in Krankenhäusern Mangelware. Die Neugeborenenversorgung ist mittlerweile stark eingeschränkt; laut dem UN-Hochkommissar für Menschenrechte hat sich die Säuglingssterblichkeit auf 9,9 pro 1.000 Geburten verdoppelt, und die Überlebensrate bei krebskranken Kindern ist von 85 % auf 65 % gesunken.

Das bedeutet: Sanktionen töten. Laut einer Studie von Francisco Rodríguez und Kollegen, deren Ergebnisse in der medizinischen Fachzeitschrift The Lancet, waren die von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union verhängten Sanktionen zwischen 1971 und 2021 für jährlich 564.258 Todesfälle verantwortlich. Diese Zahl liegt deutlich über der jährlichen Zahl direkter Kriegstote – 106.000 Todesfälle. (22) Die Gesamtzahl der Todesfälle im betreffenden Zeitraum beläuft sich somit auf mehr als 28 Millionen.

Sanktionen sind restriktive außenpolitische Instrumente, die häufig auf weitreichende Wirtschaftstransaktionen angewendet werden, mit dem Ziel, durch Strafmaßnahmen eine Verhaltensänderung zu erzwingen. Laut der Global Sanctions Database haben Häufigkeit und Dauer von Sanktionen seit 1950 stetig zugenommen, während ihre Erfolgsquote beim Erreichen des erklärten Ziels bei etwa 30 % liegt. Alle Wirtschaftssanktionen wirken sich nachteilig auf die menschliche Gesundheit aus. Dies liegt daran, dass sie den Zugang zu medizinischen Produkten und Gesundheitsdiensten einschränken, die psychische Gesundheit beeinträchtigen und das Menschenrecht auf Gesundheit untergraben.(23)

Ein Viertel aller Länder war zwischen 2010 und 2022 von Sanktionen betroffen, die meisten davon in Afrika. (24) Diese Sanktionen beinhalten typischerweise das Einfrieren von Auslandsvermögen, Handelsembargos oder finanzielle Beschränkungen. Sie zielen darauf ab, Länder zu destabilisieren, die sich den Regeln des Westens nicht unterwerfen. Sofern sie nicht mit Zustimmung der Vereinten Nationen verhängt wurden – wie dies beispielsweise bei einigen Sanktionen gegen das Südafrika der Apartheid-Ära der Fall war –, sind sie alle illegal.

Sanktionen sind daher kein Instrument zur Durchsetzung von Menschenrechten oder Demokratie. Sie zielen auf Erpressung, die Anstiftung zu Volksaufständen und Regimewechsel ab.(25) Sie sind ein neokoloniales Machtinstrument des Westens und seiner Führungsmacht, der Vereinigten Staaten, und Teil ihrer Strategie zur Unterwerfung von Drittstaaten. Das ganze Gerede von Menschenrechten ist hohle, eigennützige Propaganda, die politische und wirtschaftliche Interessen verschleiern soll. Insbesondere seit dem Ende des Kalten Krieges versuchen die USA, Sanktionen zur Förderung ihrer Interessen einzusetzen.(26)

Darüber hinaus lösen Sanktionen Strategien zu ihrer Umgehung aus. Wo sie Zielländer an den Rand des wirtschaftlichen Zusammenbruchs treiben – wie im Fall von Kuba –, stürzen sie diese Staaten in politische Instabilität und Bürgerkriege. Die kubanische Regierung bereitet sich derzeit auf einen langwierigen Guerillakrieg für den Fall einer US-Invasion vor.(27)

Beispiel 4: Der Magnitsky Act – Propagandalügen und der Sanktionskrieg gegen Russland

Der Filmemacher Andrej Nekrasov durchlebte einen Albtraum mit seinem 2016 erschienenen Hybrid aus Spielfilm und Dokumentation „The Magnitsky Act—Behind the Scenes“: massive Kritik der Propagandapresse und politische Gegenreaktionen.(287)

Nekrasovs Interesse wurde durch Medienberichte über den 36-jährigen Anwalt Sergei Magnitski geweckt. Den Berichten zufolge war Magnitski von den russischen Behörden verhaftet, gefoltert und getötet worden, weil er einen Steuerbetrug in Höhe von 230 Millionen Dollar aufgedeckt hatte. Dies ist eine Geschichte, die der amerikanische Hedgefonds-Manager William Browder erzählt (siehe unseren Artikel vom 4. Oktober 2023, „Bill Browder: Der sogenannte ‚Menschenrechtsaktivist‘ – der selbst durch zwielichtige Geschäfte reich wurde.“). Browder stieg zum größten ausländischen Investor in Russland auf: Bis zu seiner Ausweisung im Jahr 2005 war sein Fonds auf 4 Milliarden Dollar angewachsen.(29) Nekrasov ist von Browders Geschichte begeistert. Sein Film wird von öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten sowie aus norwegischen und finnischen Quellen finanziert.(30)

Die Erzählung von Korruption und Staatsterrorismus beginnt jedoch mit fortschreitenden Ermittlungen zu bröckeln. Es treten Ungereimtheiten auf, die Nekrasov und seinen Cutter im Schneideraum stutzig machen. Magnitski erscheint zunehmend nicht als der junge, talentierte Whistleblower, sondern als bloßer Buchhalter in William Browders Finanzimperium. Browder, der sich selbst als Putins Staatsfeind Nummer eins und als Vorkämpfer für Menschenrechte inszeniert, verstrickt sich in Halbwahrheiten und Verschleierungen.(31)

Am Ende kommt selbst Nekrassow – ein Kritiker Putins – zu dem Schluss, dass Browder gelogen und seine Geschichte erfunden hat, um seine eigenen illegalen Finanzgeschäfte zu vertuschen, dass Magnitski ein Komplize bei dieser Vertuschung war, dass es überprüfbare Gründe für den Verdacht gab, der seiner Verhaftung zugrunde lag, und dass er im Gefängnis aufgrund gesundheitlicher Probleme und medizinischer Fahrlässigkeit starb, nicht als Folge von Folter.

Magnitski war eigentlich kein Anwalt, sondern Buchhalter – ein Wirtschaftsprüfer in einer Anwaltskanzlei, die Browder seit vielen Jahren genutzt hatte. In Magnitskis ursprünglicher handschriftlicher Aussage gegenüber der Polizei wird niemand namentlich beschuldigt, die angeblich fehlenden 230 Millionen Dollar an Steuerzahlungen gestohlen zu haben. Nekrassows endgültiges Urteil lautet, dass Browder kein integerer Geschäftsmann ist, sondern vielmehr der gerissene Betreiber eines komplexen Netzwerks von Briefkastenfirmen mit Verbindungen zu russischen Gangstern – und er kommt zu dem Schluss, dass Magnitski davon gewusst haben muss. Nekrassow deutet auch an, dass Browder Magnitskis Tod ausnutzte, um von seinen eigenen zwielichtigen Geschäften abzulenken.(32)

Browder nutzte russische Strohmänner, um unter anderem Aktien von Gazprom zu erwerben, deren Verkauf an Ausländer untersagt war, um wertvolle Unternehmen zu schützen. Als Browder erkannte, dass er bei Nekrassow nicht das gewünschte Ergebnis erzielte, brach er das Interview ab und warnte den Regisseur, dass er „besser nicht darauf eingehen sollte“.(33)

Der Film wurde weitgehend von der Verbreitung ausgeschlossen – nicht durch offene Zensur, sondern durch eine Propagandakampagne und rechtliche Drohungen des Finanzinvestors William Browder und seiner Partner.(34) Das Ziel war es, die öffentliche Meinung zu kontrollieren.(35) Browder gelang es, den Magnitsky Act durch den Kongress zu bringen.(36) Es ist wichtig anzumerken, dass der Finanzinvestor aufgrund seiner Geschäftsabschlüsse und der Nutzung von Steuerschlupflöchern 1998 seine US-Staatsbürgerschaft aufgab(37) und britischer Staatsbürger wurde, und dass er 2003 nach Anschuldigungen wegen Steuerhinterziehung in Höhe von 40 Millionen Dollar gezwungen war, Russland zu verlassen. 2005 wurde sein Visum widerrufen.(38)

Im Juli 2016 stellten die russischen Behörden dem US-Justizministerium umfassende Informationen zu den Vorwürfen gegen Browder zur Verfügung und reichten eine 1.100-seitige Ermittlungsakte ein. Zusätzliche Informationen wurden im August geteilt. Die russische Generalstaatsanwaltschaft erkundigte sich neunmal nach dem Fortschritt der Ermittlungen in den Vereinigten Staaten. Das US-Justizministerium zeigte kein Interesse daran, den Verstoß gegen seine eigenen Steuergesetze zu untersuchen. Unterdessen nutzte Browder seine nachweislich falschen Aussagen und seine illegal erlangten Gewinne – die über Offshore-Firmen in die USA geschleust worden waren –, um seine Lobbyarbeit für den Magnitsky Act zu finanzieren und die Wahlkampagnen von Politikern der Demokratischen Partei finanziell zu unterstützen.(39)

Laut russischen Staatsanwälten wurde William Browder während seines gesamten Aufenthalts in Russland vom britischen Geheimdienst MI6 als Agent unter dem Decknamen „Solomon“ angeworben.(40) Auf Nachfrage bestreitet er, ein Geheimdienstagent zu sein. (41) Die hastige Unterstützung für Browder und seine mögliche Verwicklung in Geheimdienstaktivitäten zeigen jedoch, dass Browders Aktivitäten „Teil einer geplanten politischen Kampagne waren, die von mächtigen finanziellen Interessen und Kräften des ‚Deep State‘ vorangetrieben wurde, die von der Plünderung Russlands in den 1990er Jahren profitierten“.(42)

Der Fall wurde im Westen zu einem Symbol für kriminelle Aktivitäten des russischen Staates und führte zum Erlass des Magnitsky Act in den Vereinigten Staaten, der Sanktionen gegen russische Beamte verhängte. Der „Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act“ wurde 2012 vom US-Kongress als überparteilicher Gesetzesentwurf verabschiedet und vom damaligen Präsidenten Obama unterzeichnet. Es folgte 2017 der „Global Magnitsky Act“, der die USA dazu ermächtigt, weltweit Sanktionen wegen Menschenrechtsverletzungen zu verhängen.(43) 2019 verabschiedete das Europäische Parlament eine entsprechende Resolution, in der alle Mitgliedsstaaten aufgefordert wurden, Gesetze ähnlich denen der USA zu erlassen.(44)

Letztendlich ist das Ziel hier, durch die Präsentation falscher Informationen Sanktionen gegen Russland zu verhängen – oder mit anderen Worten: Lügen als Teil des Wirtschaftskrieges gegen Russland zu nutzen. Dies wiederum zeigt, dass solche Sanktionen rein willkürliche Maßnahmen sind. Der Magnitsky Act ist nur ein Beispiel für die vielen Sanktionen, die von den USA und der EU gegen Russland verhängt wurden.

Das Konzept wird theoretisch im Papier der RAND Corporation „Overextending and Unbalancing Russia“ dargelegt. Der Bericht untersucht, wie eine Reihe von Maßnahmen – das Schüren von Protesten im Inland, die Lieferung von Waffen an die Ukraine und die Schädigung des Rufs Russlands – Russland schwächen und destabilisieren könnten. RAND stellt fest, dass Maßnahmen, die darauf abzielen, wirtschaftliche Kosten aufzuerlegen, eine besonders hohe Erfolgswahrscheinlichkeit hätten, einschließlich Handels- und Finanzsanktionen, die umfassend und multilateral sein müssten.(45) Weiter heißt es, dass militärische Hilfe für die Ukraine „einen Krieg zwischen Russland und der Ukraine provozieren“ würde und dass dies „ein sehr langer, kostspieliger Krieg für Russland“ wäre, „den die Ukraine fast sicher verlieren würde“.(46)Die Zerstörung der Ukraine wurde also als Mittel eingerechnet, um Russland in jeder erdenklichen Weise zu schwächen.

Doch die Sanktionen verfehlen ihre Wirkung und erweisen sich als Bumerang.

Michele Geraci, Italiens stellvertretender Wirtschaftsminister, hat erklärt, warum die Sanktionen gegen Russland ihr Ziel verfehlen: 1. Sie beruhen auf Wunschdenken, und ihre Wirksamkeit wurde nicht evaluiert. 2. Die Sanktionen werden durch die Resilienz eines Landes durchkreuzt, das bei Energie und Ressourcen autark ist. 3. Der Anteil der Gasexporte in die EU wurde massiv überschätzt. Sie machen nur 2,2 % des russischen BIP aus, nicht 25–30 %, wie angenommen. 4. Die Resilienz Russlands als Nation wurde unterschätzt; die Bevölkerung rebelliert nicht gegen Putin, sondern schart sich hinter seine Politik. 5. Die Fähigkeit der russischen Regierung und der russischen Zentralbank, dem seit 2014 bestehenden Sanktionsdruck durch fiskal- und geldpolitische Maßnahmen entgegenzuwirken, wurde unterschätzt. 6. Illusionen über die Strategie, Russland international zu isolieren. Nur 40 von 193 Ländern haben sich dem Sanktionsregime angeschlossen; alle anderen 153 treiben weiterhin Handel mit Russland.(47)

Die Europäische Union – und insbesondere die deutsche Bundesregierung – hat die Wirtschaft damit in einen Rezessionszyklus gestürzt. Die Verantwortlichen sehen Investitionen in den militärisch-industriellen Komplex und die politische Verfolgung von Regierungskritikern als einzige Auswege.

Das Ergebnis

Die vom EU-Rat und einzelnen Mitgliedstaaten verhängten Sanktionen verstoßen gegen das Recht und das deutsche Grundgesetz. Die EU nutzt die Sanktionsliste als Waffe gegen Kritiker und manövriert sich immer tiefer in einen Abgrund der Rechtlosigkeit. (48)

Die Sanktionspolitik untergräbt die Kernelemente der Grundrechte. Sie operiert ohne Anklage, ohne Gerichtsbeschluss, ohne Anhörung und ohne Verteidigung. Die EU missachtet die Europäische Menschenrechtskonvention und die europäische Rechtsprechung.(49)

Bei diesen Sanktionen handelt es sich entweder um Maßnahmen, die von einer supranationalen Organisation ohne demokratische Legitimation verhängt wurden, oder um einseitige Maßnahmen einer hegemonialen Macht, die nicht von den Vereinten Nationen gebilligt wurden. Der Rat der Europäischen Union setzt sich aus den Exekutivorganen – also den Regierungsvertretern der Mitgliedstaaten – zusammen, die nicht von ihren Parlamenten gewählt wurden, um gesetzgeberische Funktionen auf supranationaler Ebene auszuüben. Dieses eklatante Demokratiedefizit wird ausgenutzt, um die Rechtsstaatlichkeit in den Mitgliedstaaten zu untergraben.(50)

Die Sanktionen sind Teil eines neuen Kriegsrechts, das ein Rechtssystem ohne ordnungsgemäße Verfahren etabliert und den Behörden Macht ohne gerichtliche Verfahren verleiht. Dieses neue Kriegsrecht kann als Teil der Kriegsvorbereitungen angesehen werden. Das offensichtliche Ziel ist es, die Öffentlichkeit an neue Formen willkürlicher Herrschaft zu gewöhnen, was die Ausrufung des Ausnahmezustands erleichtern wird. Im Ausnahmezustand werden wir alle zu Hüssein Dogru und Jacques Baud: Dann werden die Freiheit der Person gemäß Artikel 2 des Grundgesetzes, die Freizügigkeit gemäß Artikel 11 des Grundgesetzes, das Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis gemäß Artikel 10 des Grundgesetzes, die Unverletzlichkeit der Wohnung gemäß Artikel 13 des Grundgesetzes, das Eigentumsrecht gemäß Artikel 14 des Grundgesetzes, die Berufsfreiheit gemäß Artikel 12 des Grundgesetzes sowie das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit gemäß Artikel 2 des Grundgesetzes eingeschränkt sein.(51)

Die EU und die NATO führen seit Langem einen Krieg gegen Russland, wenn auch einen verdeckten. Dieser Wirtschaftskrieg wird nicht nur durch zahlreiche Sanktionsrunden geführt, sondern auch durch eklatante Piraterieakte. Hunderte Milliarden fließen in die Rüstungsindustrie. Beide Faktoren führen zur Verarmung und Deindustrialisierung westeuropäischer Gesellschaften. Mögliche Proteste werden mit der vollen Härte der Polizei beantwortet.

Der Digital Services Act von 2022 ist es gelungen, das Modell des bereits bestehenden deutschen Netzwerkdurchsuchungsgesetzes (Netzwerkdurchsuchungsgesetz) auf die gesamte EU auszuweiten. Ziel ist es, die Kontrolle über den Diskurs zu geopolitischen Themen durch den Kampf gegen sogenannte Desinformation und offene Zensur zu behaupten. (52) Sogenannte Desinformation wird als Bedrohung der inneren Sicherheit eingestuft, unabhängig davon, ob sie aus dem Ausland gesteuert oder gefördert wird.(53) Es sind die Regierungen selbst, die bestimmen, was Desinformation darstellt. Dies öffnet Tür und Tor für antidemokratische Willkür.

Das Vorgehen der EU gegen kritische Journalisten geht auf einen Beschluss des NATO-Gipfels von 2023 zurück.(54) Die Sanktionen werden von der NATO als Teil ihres Kampfes gegen Desinformation koordiniert und von einer EU umgesetzt, die sich von einem Friedensprojekt zur Kriegsmaschine des westlichen Bündnisses gewandelt hat.

Sie stellen den Versuch dar, die Hegemonie westlicher Eliten unter US-Führung aufrechtzuerhalten und den Niedergang des Westens aufzuhalten. Diese Sanktionen demonstrieren die Zerstörung des Völkerrechts durch den Westen und die Vereinigten Staaten sowie die Rückkehr zum Recht des Stärkeren in den internationalen Beziehungen. Zudem sind die Sanktionen des Westens für Hunderttausende Tode verantwortlich. Sie sind ein Instrument des Mordes und tragen nicht zur Förderung der Demokratie bei.

Die Sanktionen gegen Russland sollen das Land wirtschaftlich in die Knie zwingen. Die damalige Außenministerin Annalena Baerbock sagte: „Das wird Russland ruinieren.“(55) Die Sanktionen würden bestehen bleiben, „egal, was meine Wähler denken.“(56) Die RAND Corporation hat das Ziel als Destabilisierung Russlands definiert. Der US-Außenpolitikstratege Zbigniew Brzeziński formulierte schon vor Jahren das Ziel, Russland den Großmachtstatus zu entziehen, indem die Ukraine abgespalten wird.(57)

Im Inland soll ein permanenter coup d’état die Herrschaft transatlantischer Eliten sichern, indem demokratische Verfahren so ausgehöhlt werden, dass die demokratische Fassade gewahrt bleibt. Dies läuft auf die Einführung einer Diktatur auf Samtpfoten hinaus, deren Krallen für die Mehrheit unsichtbar bleiben, aber umso wirksamer sind. Laut Giorgio Agamben verwandelt sich der Ausnahmezustand „in eine ständige Regierungspraxis.“(58)

Dies stellt daher einen direkten Angriff auf die Demokratie der Mitgliedstaaten – in Deutschland auf das Friedensgebot des Grundgesetzes – und auf die zentralen, unveräußerlichen Grund- und Menschenrechte dar. Diese Maßnahmen sind rechtswidrig, verfassungswidrig und demokratiefeindlich und dienen der Kriegsvorbereitung. Wer sie unterstützt, verstößt gegen die UN-Charta, gegen Artikel 26 des Grundgesetzes sowie gegen § 80 des Strafgesetzbuches, der die Vorbereitung eines Angriffskrieges unter Strafe stellt.

Daher müssen jene Kräfte im Deutschen Bundestag, die die Sanktionspolitik unterstützen, aus dem Amt entfernt werden. Die Bundesregierung und die sie tragenden Parteien versuchen durch ihre Sanktionspolitik, die verfassungsmäßige Ordnung zu untergraben. Gemäß Artikel 20 des Grundgesetzes haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn kein anderes Rechtsmittel möglich ist.

Anmerkungen

[1] Siehe die Definition von Zensur bei Hofbauer, Hannes: Zensur. Wien 2022, S. 7

[2] https://dejure.org/gesetze/AEUV/215.htmlhttps://commission.europa.eu/topics/eu-solidarity-ukraine/eu-sanctions-against-russia-following-invasion-ukraine/sanctions-against-individuals-companies-and-organisations_de

[3] https://www.bundestag.de/resource/blob/1102364/EU-6-030-25.pdf

[4] https://www.advant-beiten.com/aktuelles/sanctions-compliance-bundestag-beschliesst-verschaerfung-des-sanktionsstrafrechts

[5]https://www.nachdenkseiten.de/?p=151147

[6] https://www.berliner-zeitung.de/article/fall-hueseyin-doru-gericht-aeussert-ernsthafte-zweifel-an-kontosperre-seiner-ehefrau-10028800

https://www.nachdenkseiten.de/?p=151147

[7] Zeise, Simon u. Raphael Schmeller: Vorwurf Russland-Propaganda: Wie ein deutscher Journalist durch EU-Sanktionen kaltgestellt wird. Berliner Zeitung, 15.11.2025, https://www.berliner-zeitung.de/article/eu-sanktionen-deutscher-journalist-russland-propaganda-10005566

[8] Hofbauer, Hannes: Aller Rechte Beraubt. Mit außergerichtlichen EU-Sanktionen zum autoritären Staat. Wien2026, S. 183-185

[9] Fersen, Axel: Eine Belastungsprobe für den Rechtsstaat. Eine neue EU-Sanktionspraxis und die Schutzgüter der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Erhard-Eppler-Kreis, Substack, 20.05.2026, https://erhardepplerkreis.substack.com/p/eine-belastungsprobe-fur-den-rechtsstaat

[10] https://norberthaering.de/propaganda-zensur/sanktionsgesetz/

[11] Lipset, Seymour Martin: “Fascism” - Left, Right, and Center. In: Political Man: The Social Bases of Politics. Baltimore 1981, S. 127-152. Deutsch: Lipset, Seymour Martin: Der “Faschismus”, die Linke, die Rechte und die Mitte. In: Nolte, Ernst (Hg.): Theorien über den Faschismus. Köln 1976(4), S. 449-491. Siehe auch: Geiger, Theodor: Panik im Mittelstand. Die Arbeit: Zeitschrift für Gewerkschaftspolitik und Wirtschaftskunde, H. 10, 1930, https://library.fes.de/cgi-bin/digiarb.pl?id=01021&dok=1930&f=637&l=654&c=637

[12] Agnoli Johannes: Die Transformation der Demokratie. Frankfurt a. M. 1978, S. 11

[13] Siehe auch Baab, Patrik: Staatsstreich in Permamenz. https://forumgeopolitica.com/de/artikel/staatsstreich-in-permanenz-die-zensur-industrie-und-das-verwertungsmodell-des-digitalen-kriegs-kapitalismus-teil-i
https://forumgeopolitica.com/de/artikel/staatsstreich-in-permanenz-die-zensur-industrie-und-das-verwertungsmodell-des-digitalen-kriegs-kapitalismus-teil-ii

[14] https://liber-net.org/wp-content/uploads/2025/11/de-report-de.pdf
https://www.nachdenkseiten.de/?p=152185

[15] https://forumgeopolitica.com/de/artikel/jacques-baud-von-der-eu-im-namen-der-bekmpfung-von-falschinformationen-zensiert

[16] Hummel, Wolfgang J.: Rechtsgutachten der Sanktionen gegen Jacques Baud. Hummel Legal, Berlin 2026

[17] “As we step up our efforts to build resilience, we will continue to work with our partners who are undertaking similar efforts, particularly the European Union. (…) We will continue to combat disinformation and misinformation, including through positive and effective strategic communication. We will also continue to support our partners in strengthening their resilience to hybrid challenges.” Häring, Norbert: Der Bannstrahl der EU gegen kritische Publizisten geht auf einen NATO-Gipfelbeschluss von 2023 zurück. Geld und mehr v. 06.01.2026, https://norberthaering.de/propaganda-zensur/eu-sanktionen-nato-giplel/

[18] „Wir werden unsere demokratische Widerstandsfähigkeit stärken, unter anderem durch (…) das Entgegenwirken von Versuchen, uns zu destabilisieren, einschließlich durch Desinformation und Hassrede. (…) Wir werden Versuchen, Zwietracht, Radikalisierung, Terrorismus und gewalttätigen Extremismus zu säen, entgegenwirken.“ Häring, Norbert: Der Bannstrahl der EU gegen kritische Publizisten geht auf einen NATO-Gipfelbeschluss von 2023 zurück. Geld und mehr v. 06.01.2026, https://norberthaering.de/propaganda-zensur/eu-sanktionen-nato-giplel/

[19] Häring, Norbert: Der Bannstrahl der EU gegen kritische Publizisten geht auf einen NATO-Gipfelbeschluss von 2023 zurück. Geld und mehr v. 06.01.2026, https://norberthaering.de/propaganda-zensur/eu-sanktionen-nato-giplel/

[20] Häring, Norbert: Bundesregierung bestätigt Bindung an geheime NATO-Ziele. Geld und mehr, 07.07.2025, https://norberthaering.de/macht-kontrolle/nato-ziele/

[21] Baab, Patrik: Staatsstreich in Permanenz. https://forumgeopolitica.com/de/artikel/staatsstreich-in-permanenz-die-zensur-industrie-und-das-verwertungsmodell-des-digitalen-kriegs-kapitalismus-teil-i
https://forumgeopolitica.com/de/artikel/staatsstreich-in-permanenz-die-zensur-industrie-und-das-verwertungsmodell-des-digitalen-kriegs-kapitalismus-teil-ii

[22] „In ihrer Panel-Analyse zeigen Francisco Rodríguez und Kollegen erneut, dass Sanktionen töten: Wirtschaftssanktionen, die von den USA oder der EU verhängt wurden, waren zwischen 1971 und 2021 jährlich mit 564 258 Todesfällen (95% KI 367 838–760 677) assoziiert, was höher ist als die jährliche Zahl der kampfbedingten Todesopfer (106 000 Todesfälle).“ The health toll of economic sanctions. The Lancet Global Health, Vol. 13, Issue 8, 08/2025https://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(25)00278-5/fulltext

[23] Die gesundheitlichen Auswirkungen von Wirtschaftssanktionen. The Lancet Global Health, Vol. 13, Issue 8, 08/2025

https://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(25)00278-5/fulltext

[24] Die Staatsanwälte geben an, dass Herrn Browder von westlichen Geheimdiensten der Codename Agent Solomon zugewiesen wurde, während Herr Nawalny Agent Freedom genannt wurde.

[25] Kuzmarov, Jeremy: “A New Battlefield for the United States”: Russia Sanctions and the New Cold War. Socialism and Democracy, 2020, https://www.academia.edu/50949119/_A_New_Battlefield_for_the_United_States_Russia_Sanctions_and_the_New_Cold_War

[26] Kuzmarov, Jeremy: “A New Battlefield for the United States”: Russia Sanctions and the New Cold War. Socialism and Democracy, 2020, https://www.academia.edu/50949119/_A_New_Battlefield_for_the_United_States_Russia_Sanctions_and_the_New_Cold_War

[27] Kuba verteilt Waffen an Zivilisten aus Sorge vor einer latenten militärischen Invasion durch die USA. Diario Versión Final, 06.06.2026, https://diarioversionfinal.com/xvf-portada/vf-principal/cuba-distribuye-armas-a-civiles-ante-el-temor-latente-de-una-invasion-militar-de-eeuu/

[28]






[29] https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/britisch-russischer-wirtschaftskrimi-es-ist-wie-beim-schiffeversenken-a-659672.html

[30] https://www.researchgate.net/publication/380128363_The_Magnitsky_Act_Behind_the_Scenes_Andrei_Nekrasov_2016

[31] „Verfügbare dokumentarische Beweise und Zeugenaussagen, einschließlich derer, die in einem Zivilverfahren vor dem Bundesgericht des Südlichen Bezirks von New York gesammelt wurden, bestätigten, dass die von Browder dem US-Kongress gemeldeten ‚Fakten‘, die aus seinem Hörensagen in den Text des Gesetzes eingeflossen sind, entweder absichtlich verzerrt oder wahrheitswidrig waren. Dennoch wurde dieselbe Geschichte zur Grundlage des Global Magnitsky Act gemacht, der derzeit im Kongress beraten wird. Regierungsinternen und rechtlichen Untersuchungen zufolge lebte William Browder, CEO von Hermitage Capital Management (Guernsey) und Finanzberater des Hermitage Hedgefonds (der bis 2013 unter der Kontrolle der HSBC Group existierte), ein britischer Staatsbürger, der 1998 aus steuerlichen Gründen auf seine US-Staatsbürgerschaft verzichtete, 10 Jahre lang mit einem Touristenvisum in Russland und setzte im Zeitraum von 1999 bis 2006 auf dem Territorium Russlands ein illegales Schema zum Aufkauf von Gazprom-Aktien durch ausländische Unternehmen um, um das Verbot ausländischer Direktinvestitionen in Gazprom-Aktien ohne Genehmigung der russischen Regierung zu umgehen.“ Vertraulich – Bill Browder, WP-Content, 11.2021,https://www.billbrowder.com/wp-content/uploads/2021/11/Confidential-Grin-letter-given-to-Dana-Rohrabacher-April-2016.pdf
https://volksbuehne.adk.de/praxis/the_magnitsky_act__behind_the_scenes/index.html

[32] Komisar, Lucy: The Man Behind the Magnitsky Act. 100Reporters - New Journalism for a new Age, 20.10.2027, https://100r.org/2017/10/magnitsky/
Details in: Krainer, Alex: The Killing Of William Browder. Monaco 2017, https://globalbridge.ch/wp-content/uploads/2023/08/TheKillingOfWilliamBrowder_PrintLayout_6x9-1.pdf

[33] Komisar, Lucy: The Man Behind the Magnitsky Act: Did Bill Browder’s Tax Troubles in Russia Color Push for Sanctions? 100Reporters, 20.10.20217, https://www.thekomisarscoop.com/2017/11/the-man-behind-the-magnitsky-act-did-bill-browders-tax-troubles-in-russia-color-push-for-sanctions/
Hoke, William: Russia Says Browder Laundered Funds, Might Have Killed Magnistky. Taxnotes, 26.11.2018, https://www.taxnotes.com/featured-news/russia-says-browder-laundered-funds-might-have-killed-magnitsky/2018/11/21/28mf7https://www.researchgate.net/publication/380128363_The_Magnitsky_Act_Behind_the_Scenes_Andrei_Nekrasov_2016

[34] „Nekrasows Ruf als furchtloser investigativer Dokumentarfilmer wurde zerstört; er sah sich plötzlich entweder als Handlanger des Putin-Regimes oder, schlimmstenfalls, als Teilnehmer einer Verschwörung zur Verleumdung Magnitskys abgestempelt. In den USA wurde der Film faktisch verboten; kein Verleih wollte ihn anfassen. Er hatte nur eine private Vorführung im Newseum in Washington, D. C., die angeblich von Natalia Veselnitskaya, einer Nebenfigur in den Trump-Skandalen, bezahlt wurde – eine Vorführung, die Browders Anwälte mit dem Argument, der Film sei verleumderisch, energisch zu verhindern versuchten... Ich sehe diese Angelegenheit als Zensur, die sich als Verleumdungsklage tarnt, und so spielte sie sich auch in weiten Teilen Europas ab. In Großbritannien, wo es einfach ist, wegen Verleumdung zu klagen, wurde der Film ebenfalls gemieden; auf dem Kontinent führten Browders rechtliche Drohungen dazu, dass das Europäische Parlament eine angekündigte Vorführung in letzter Minute absagte; das deutsche öffentlich-rechtliche Fernsehen zog seine Unterstützung zurück, was auch zu einer Absage in Frankreich führte und im Grunde die Möglichkeit jeder weiteren öffentlichen Vorführung beendete. Der Film wurde öffentlich in Norwegen und auf einigen unbedeutenden Filmfestivals gezeigt, mit der bemerkenswerten Ausnahme des Internationalen Filmfestivals Moskau.“ Younblood, Denise J.: The Magnitsky Act: Behind the Scenes, Andrej Nekrasov, 2016. Vortrag auf dem ASEEES-Nationalkongress, San Francisco, 2019,
https://www.researchgate.net/publication/380128363_The_Magnitsky_Act_Behind_the_Scenes_Andrei_Nekrasov_2016
https://www.politico.eu/article/meps-dragged-into-russia-film-row-lawyer-whistleblower-sergei-magnitsky-act-andrei-nekrasov-documentary/

[35] Diesen, Glenn: The Magnitsky Act & Narrative Control. Substack, 09.01.2025, https://glenndiesen.substack.com/p/the-magnitsky-act-and-narrative-control und


[36] https://www.bbc.com/news/magazine-25190975

[37] Federal Register Volume 63, Nr. 204, https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-1998-10-22/html/98-28284.htm

[38] https://100r.org/2017/10/magnitsky/
https://www.telepolis.de/article/Aufklaerung-ueber-den-Magnitski-Fall-4080217.html

[39] „Die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation besitzt zudem Informationen darüber, dass W. Browder und andere Personen Straftaten zum Nachteil der Vereinigten Staaten begangen haben, und diese Informationen wurden den zuständigen amerikanischen Behörden wiederholt gemeldet. So wurde beispielsweise im Mai 2016 die US-Botschaft in Moskau über die Aktivitäten einer transnationalen kriminellen Organisation informiert, die von W. Browder geleitet wurde und an der die US-Investmentfirma Ziff Brothers Investments beteiligt war, die den Brüdern Dirk, Robert und Daniel Ziff gehört. Im Juli 2016 wurden über 1.100 Seiten relevanter Unterlagen zu Steuer- und anderen Wirtschaftsverbrechen, die W. Browder unter Beteiligung der Eigentümer des Fonds Ziff Brothers Investments sowohl in Russland als auch in den Vereinigten Staaten begangen hatte, an das US-Justizministerium übermittelt. Zusätzliche Informationen wurden im August 2016 bereitgestellt. Anschließend erinnerte die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation neunmal ihre Kollegen in Washington an diese Materialien, darunter zweimal den US-Generalstaatsanwalt (in den Jahren 2017-2018) Jeff Sessions. Bisher haben die amerikanischen Strafverfolgungsbehörden jedoch nicht den Willen gezeigt, den Verstoß gegen ihre eigene Gesetzgebung zu beenden. Unterdessen wurde die Lobbyarbeit von W. Browder für den Magnitsky Act, die auf seinen vorsätzlich falschen Aussagen basierte, durch Gelder kriminellen Ursprungs finanziert, die illegal über eine Kette von Offshore-Unternehmen von Russland in die Vereinigten Staaten verschoben worden waren. Ein Teil dieser Gelder wurde auch zur Finanzierung der Wahlkampagnen amerikanischer Politiker verwendet. Insbesondere die Komplizen von W. Browder von Ziff Brothers Investments leisteten wiederholt Spenden an den Wahlkampffonds der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten – von 400.000 Dollar im Jahr 2008 bis zu 1.200.000 Dollar im Jahr 2016. Der Gesamtbetrag der an die Demokratische Partei von Ziff Brothers Investments und Hermitage Capital gespendeten Gelder beläuft sich auf fast 2 Millionen Dollar.“ https://tanzania.mid.ru/en/press-centre/news/regarding_william_browder_s_criminal_activities/

[40] „Die Staatsanwaltschaft behauptet, Herr Browder habe mit einem Agenten des britischen Auslandsgeheimdienstes MI6 konspiriert, ‚um den Tod von S. L. Magnitski herbeizuführen‘, indem er russische Gefängnisärzte dazu überredete, eine Behandlung zu verweigern. Das Motiv war laut den Geheimdienstabhörprotokollen, auf die sich die Staatsanwaltschaft stützte, einen Skandal auszulösen oder ‚einen signifikanten Nachrichtenauslöser, um die Russische Föderation in den Augen der internationalen Gemeinschaft zu diskreditieren‘. Die Staatsanwaltschaft gibt an, dass Herrn Browder vom westlichen Geheimdienst der Codename Agent Solomon zugewiesen wurde, während Herr Nawalny Agent Freedom genannt wurde.“ Kramer, Andrew E.: Turning Tables in Magnitsky Case, Russia Accuses a Nemesis of Murder. New York Times, 22.10.2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/world/europe/russia-sergei-magnitsky-william-browder.html?eafs_enabled=false

[41] „Bei unserem ersten Sitzung in London verhielt sich Bill Browder nicht wie jemand, der um sein Leben fürchtete. Ich hatte bei seinem Gebäude aufwendige Sicherheitsvorkehrungen erwartet. Stattdessen wurde ich nur flüchtig gemustert und in die Büros von Hermitage gewunken, die auf den malerischen Finsbury Square in London blicken. Ich begann mich zu fragen, ob es dort ein verstecktes Sicherheitssystem gab, und spekulierte, wie andere auch, dass Browder entweder vom M.I.6, dem britischen Auslandsgeheimdienst, geschützt wurde oder eine besondere Beziehung zu ihm unterhielt. Neugierig fragte ich ihn direkt: „Sind Sie beim M.I.6?“ Er zögerte und sagte dann kryptisch: „Ich arbeite mit so vielen Ebenen der britischen Strafverfolgungsbehörden zusammen, dass ich nie weiß, wer für wen arbeitet.“ Als ich das Thema Monate später erneut anschnitt, sträubte er sich: „Ich stehe definitiv nicht unter britischem Schutz. Ich muss mich selbst schützen. Ich bin nicht beim M.I.6. Ich bin nicht bei der C.I.A. Ich bin gar nichts. Ich wette, es hören neun Geheimdienste mit, während wir sprechen. Aber das liegt daran, dass ich niemandes Agent bin – ich binjemandes—Ich bin ein vollkommen unabhängiger Akteur. Wenn ich wirklich ein Agent des M.I.6 wäre, warum hätte ich dann so große Probleme, [im Vereinigten Königreich gegen die Oligarchen] ein Strafverfahren zu eröffnen? Vielleicht ist das ein doppeltes Täuschungsmanöver! Die Russen beschuldigen mich, ein C.I.A.-Agent zu sein!“ Brenner, Marie: „I see Him as a Modern-Day Pablo Escobar“: Inside Bill Browder’s War Against Putin. Vanity Fair, 11.11.2018,https://www.vanityfair.com/news/2018/11/bill-browder-war-against-putin?srsltid=AfmBOoozO1AkPza-X4EI3dT9TwdmqcOH0qYw639zBtmBftBmPTF0NDSw

[42] Kuzmarov, Jeremy: “A New Battlefield for the United States”: Russia Sanctions and the New Cold War. Socialism and Democracy, 2020, https://www.academia.edu/50949119/_A_New_Battlefield_for_the_United_States_Russia_Sanctions_and_the_New_Cold_War

[43] https://www.congress.gov/crs-product/R46981

[44] https://publikumskonferenz.de/blog/andrei-nekrasov-im-interview-mit-weltnetz-tv-the-magnitsky-act/

[45] Dobbins, James u.a.: Overextending and Unbalancing Russia: Assessing the Impact of Cost-Imposing Options. RAND Corporation, Santa Monica 2019, https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

[46] Dobbins, James u.a.: Overextending and Unbalancing Russia: Assessing the Impact of Cost-Imposing Options. RAND Corporation, Santa Monica 2019, https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

[47]


[48] https://www.berliner-zeitung.de/article/eu-abgeordnete-sanktionsregime-wenn-von-der-leyen-geht-ein-segen-10014552

[49] https://forumgeopolitica.com/de/artikel/jacques-baud-von-der-eu-im-namen-der-bekmpfung-von-falschinformationen-zensiert

[50] Hofbauer, Hannes: Aller Rechte Beraubt. Mit außergerichtlichen EU-Sanktionen zum autoritären Staat. Wien2026, S. 209

[51] https://transition-news.org/wie-deutschland-per-spannungsfall-auf-den-krieg-gegen-russland-vorbereitet-wird

[52] ebda, S. 211

[53] https://norberthaering.de/propaganda-zensur/hybrider-krieg/

[54] https://norberthaering.de/propaganda-zensur/hybrider-krieg/

[55] https://www.rnd.de/politik/ukraine-krieg-baerbock-ueber-sanktionen-das-wird-russland-ruinieren-RZDYS2DEPRK5OST7ZGGRZ6UN4I.html

[56] https://www.tagesschau.de/faktenfinder/baerbock-zitat-101.html

[57] „Die Ukraine, ein neuer und wichtiger Raum auf dem eurasischen Schachbrett, ist ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt, weil ihre bloße Existenz als unabhängiges Land zur Transformation Russlands beiträgt. Ohne die Ukraine hört Russland auf, ein eurasisches Imperium zu sein.“ Brzezinski: The Great Chessboard, New York 1997, S. 46

[58] Agamben, Giorgio: Ausnahmezustand. Frankfurt a. M. 2020(8), S. 14 

Ursprünglich wurde der Artikel veröffentlicht auf Forum Geopolitica. Lesen Sie den Originalartikel hier: https://forumgeopolitica.com/article/from-sanctions-to-martial-law-and-a-state-of-emergency
Sie finden den Beitrag auch auf dem Substack-Kanal von Patrik Baab unter https://substack.com/home/post/p-209261370 sowie mittlerweile auch als Vortrag auf dem Youtube-Kanal das Autors unter https://www.youtube.com/watch?v=NWNQ1Kp4s0Q
Der Abdruck auf 'Nachdenken in Bremen' erfolgt mit freundlicher Genehmigung des Autors

* Patrik Baab ist ein deutscher Journalist und Autor. Er recherchierte u. a. zu Geheimdiensten und politischen Morden, zum Krieg in der Ukraine, über Russland und zu geopolitischen Fragen. Er hat u. a. in Osteuropa und Russland, Skandinavien, in der Ukraine, auf dem Balkan und im Vereinigten Königreich gearbeitet. Zu seinen Buchveröffentlichungen zählen u.a. : Propaganda-Presse. Wie uns Medien und Lohnschreiber in Kriege treiben (Verlag Hintergrund), Auf beiden Seiten der Front – meine Reisen in die Ukraine (Fifty-Fifty), Recherchieren – Ein Werkzeugkasten zur Kritik der herrschenden Meinung (Westend-Verlag)
Hochaktuelle Analysen und Interviews gibts auf seinem Podcast "Gegen den Strom" auf Youtube